Серия The butterflies of palaearctic Asia, издаваемая В.В.Чиколовцом, в настоящее время насчитывает 6 книг. Здесь будут рассмотрены 4 из них, посвященные среднеазиатскому региону:

Tshikolovets V. V. 1998. The butterflies of Turkmenistan (Lepidoptera, Rhopalocera). Kyiv-Brno: Tshikolovets edit. 237 pp., 34 pls.

Tshikolovets V.V. 2000. The butterflies of Uzbekistan (Lepidoptera, Rhopalocera). Kyiv-Brno: Tshikolovets edit. 400 pp., 49 pls.

Tshikolovets V. V. 2003. The butterflies of Tadjikistan (Lepidoptera, Rhopalocera). Brno-Kyiv: Tshikolovets edit. 500 pp., 77 pls.

Tshikolovets V. V. 2005. The butterflies of Kyrgyzstan (Lepidoptera, Rhopalocera). Brno-Kyiv: Tshikolovets edit. 511 pp., 108 pls.

The butterflies of Turkmenistan.

Книга состоит из: Введения (с. 6 – 14), в которое почему-то включен также и физико-географический очерк исследованной территории (в оригинале: Landscapes, natural regions, vegetation cover and animal life, с. 7 – 17), Списка мест сборов материала (с картой) (с. 15 – 19), Списка сокращений (с. 20), Систематического списка булавоусых чешуекрылых Туркменистана (с. 21 – 34), повидовых очерков туркменских Rhopalocera (с. 35 – 154). На с. 155 – 213 расположены таблицы рисунков, из которых 24 – цветные, 10 – черно-белые. Список ошибочно указанных для Туркменистана видов дневных бабочек представлен на с. 214 – 215, список литературы – с. 216 – 229, индекс латинских названий бабочек – с. 230 – 237.

The butterflies of Uzbekistan.

Книга состоит из: Введения (и снова совмещенного с физико-географическим очерком территории) (с. 6 – 13), Списка мест сборов материала (с картой) (с. 14 – 23), Списка сокращений (с. 24), Систематического списка булавоусых чешуекрылых Узбекистана (с. 25 – 42), повидовых очерков узбекских Rhopalocera (с. 43 – 276), таблиц цветных рисунков (с. 277 – 358) и черно-белых рисунков гениталий (с. 359 – 364). На с. 365 – 372 приводится список возможных для Узбекистана видов булавоусых чешуекрылых, со с. 373 по 374 приводится список видов Rhopalocera, отмеченных в Узбекистане, но не подтвержденных (для автора книги!). Список литературы расположен на с. 375 – 390 книги, индекс латинских названий – с. 391 – 400.

The butterflies of Tadjikistan.

Книга состоит из: Введения (которому следовало бы дать заглавие Физико-географического обзора, т. к. здесь абсолютно не содержится вводных слов, раздел сразу же начинается с описания Таджикистана) (с. 6 – 17), Списка мест сборов материала (с картой) (с. 18 – 36), Списка сокращений (с. 37), Систематического списка булавоусых чешуекрылых Таджикистана (с. 38 – 58), повидовых очерков таджикских Rhopalocera (с. 59 – 358), таблиц цветных рисунков (с. 359 – 440), Списка литературы (с. 441 – 479) и Индекса латинских названий (с. 480 – 500).

The butterflies of Kyrgyzstan.

Книга состоит из: Введения (которому следовало бы дать заглавие Физико-географического обзора, т. к. здесь абсолютно не содержится вводных слов, раздел сразу же начинается с описания Кыргызстана) (с. 6 – 19), Списка мест сборов материала (с картой) (с. 20 – 32), Списка сокращений (с. 33), Систематического списка булавоусых чешуекрылых Кыргызстана (с. 34 – 52), повидовых очерков таджикских Rhopalocera (с. 53 – 367), таблиц цветных рисунков (с. 368 – 480), Списка видов Rhopalocera, указанных для Кыргызстана (неподтвержденные указания) или для территорий, непосредственно примыкающих к нему (с. 481 – 484), Списка литературы (с. 485 – 503) и Индекса латинских названий (с. 504 – 511).

Книги этой серии отличает исключительно высокое качество полиграфии. Видовые очерки во всех книгах серии единообразны, построены по следующей схеме: название, библиография названия и синонимов, библиография находок на исследуемой территории, перечень новых находок (как правило, из сборов автора книги), распространение, период лета имаго, предпочитаемые биотопы. Каждый видовой очерк сопровождается картой, на которой указано распространение таксона; также могут быть указаны типовые местонахождения таксонов видовой группы, включаемых автором книг в синонимические списки.

Видно, что книги подготавливаются к печати в очень сжатые сроки (к примеру, в 2005 г. вышли в свет две книги серии – о булавоусых чешуекрылых Кыргызстана (рассматривается здесь) и Ладака). Это не может не наложить отпечаток на качество содержания. К сожалению, я вынужден констатировать его ухудшение от года к году, от книги к книге. Количество допускаемых автором ошибок, да и просто досадных опечаток, растет от издания к изданию. В одной из последних книг этой серии (о Rhopalocera Кыргызстана) такая ошибка закралась даже в подписи к суперобложке, которая выглядит следующим образом: “Front cover: Kyrgyzstan, Sary-Dzhaz, At-Dzhayloo valley [sic!]…” К сожалению, эта подпись ярко показывает равнодушие автора по отношению к исследуемой территории, повергая читателя в недоумение – зачем же было тогда писать, если столь вольно и равнодушно автор относится к предмету своего писания? Дело в том, что кыргызское слово «жайлоо» (по-русски произносится как «джайлоо») имеет значение «высокогорное пастбище», и показанное на фотографии ущелье (скорее, это сай) располагается как раз в непосредственной близости от жайлоо – на фотографии это хорошо видно. По-английски эта местность будет звучать как at dzhailoo (у жайлоо); первыми английское описание местности в название переделали немецкие авторы (в частности, в некоторых работах J. Grieshuber можно встретить упоминание об ущелье Ат-Джайлоо), В.В.Чиколовец лишь подхватил «название», не проверив его.

Бесспорным достоинством книг серии The butterflies of palaearctic Asia являются высококачественные цветные изображения дневных бабочек. Особенно хочется отметить стремление автора книг серии опубликовать максимальное число изображений типовых экземпляров. Так, в книге о Rhopalocera Туркмении имеется 22 изображения типовых экземпляров, Узбекистана – 80 изображений, Таджикистана – 240 (следует заметить, что часть изображений типового материала взята из первоописаний, то есть это не фотографии непосредственно типовых экземпляров), Кыргызстана – 447. Таблицы цветных изображений в последних двух книгах настолько обширны, что возникает сомнение в их целесообразности: действительно, книги направлены на освещение видового разнообразия Rhopalocera, а не на изучение индивидуальной изменчивости; такой подход однозначно удорожает книги, что делает их труднодоступными большинству отечественных энтомологов. Складывается ощущение, что именно повышение выходной цены издания и есть цель приведения такого количества цветных иллюстраций.

Кроме очевидных достоинств этих изданий, имеются и весьма досадные недостатки, которые, к сожалению, не являются банальными ошибками, но напротив – явным следствием мировоззрения автора. Первое, что бросается в глаза – это его очевидный научный снобизм. Для примера приведем лишь одну цитату: “Since 1963, 130 new taxa have been described from the territory of Kyrgyzstan. The majority of these reflects only individual variation, when seasonal and ecological variability were not taken into account and many of these taxa are considered in the present book as junior subjective synonyms. Last years some authors arranged a “competition” for the quantity of described taxa. For example, S. K. Korb scored 19, V. A. Lukhtanov 22, A. B. Zhdanko 23 and S. V. Churkin was the winner with 37” (Tshikolovets, 2005: 13).

Между тем, новые таксоны видовой группы дневных чешуекрылых описываются с завидной регулярностью даже из такого хорошо изученного региона, как Европа (см. например, вып. 4 за 2005 г. журнала Phegea, вып. 2 за 2005 г. Кавказского энтомологического бюллетеня) – что же говорить о столь плохо изученной Средней Азии? К сожалению, некоторые авторы наивно полагают, что фауна Rhopalocera этого региона изучена едва ли не полностью – это заблуждение. Учитывая поистине громадные условия для микроэволюции, я склонен предположить, что мы знаем биоразнообразие этого региона далеко не в полном объеме; многие области Средней Азии до сих пор не посещались энтомологами, многие – посещались лишь короткими наездами (так, например, как В.В.Чиколовцом) – при этом едва ли возможно выяснить больше, чем состав фоновых видов для конкретного места!

К сожалению, еще один крупный недостаток книг – это отсутствие научной доказательности. Автор часто декларирует синонимию, либо устанавливает другие номенклатурные акты, совершенно не заботясь о том, чтобы обосновать свои выводы. Это вызывает не столько недоверие, сколько недоумение: объем книг вполне позволяет дать намного больше информации.

Наконец, хотелось бы обратить внимание на полное отсутствие какого-либо анализа в книгах из серии The butterflies of palaearctic Asia. Такой анализ просто необходим, как зоогеографический, так и эколого-фаунистический – ибо без него книги выглядят как обычные сборники репродукций с расширенной частью о том, что же изображено на оных. Конечно, и эта работа важна, но мне представляется, что она является черновой подготовкой любого анализа. К тому же, большинство обзорно-фаунистических книг современных авторов либо начинаются, либо заканчиваются анализом, либо анализ дается по всему тексту малыми порциями.

Перечислив крупные недостатки, перейдем к мелким. Я намеренно опущу синонимизации и пр. номенклатурные инсинуации, касающиеся описанных мной, а также В.А.Лухтановым, А.Б.Жданко и С.В.Чуркиным таксонов – в книгах В.В.Чиколовца достаточно номенклатурных ляпов и без этого.

The butterflies of Turkmenistan.

С. 49. Ochlodes sylvanus faunus. Большинство современных авторов считают таксоны faunus Turati, 1905 и sylvanus Esper, [1779] самостоятельными видами. С. 51. Подвид Papilio machaon centralis Staudinger, 1886 характерен для горных образований Тянь-Шаня, Гиссара и Памиро-Алая – для Копет-Дага, отделенного от остальных гор Средней Азии как орографически, так и климатически, был описан подвид weidenhofferi Seyer, 1976 – его распространение захватывает всю Южную Туркмению, а также приграничные территории. С. 56. Leptidea sinapis (Linnaeus, 1758) – статус этого таксона для Туркменистана абсолютно непонятен. Сам В.В.Чиколовец указывает, что под L. sinapis для этого региона может быть указана L. duponcheli (Staudinger, 1871), обнаруженная в соседних областях Ирана. Нам представляется наиболее вероятным обнаружение здесь не L. duponcheli, а L. reali Reissinger, 1989, обнаруженная в последнее время в горных областях Средней Азии (*). C. 62 – 63. Абсолютная путаница с таксонами Artogeia napi (Linnaeus, 1758), A. pseudorapae(Verity, [1908]), A. persis (Verity, 1922). Автор включает pseudorapae в состав napi как подвид, синонимизируя persis с napi. Между тем видовой статус persis вполне очевиден и доказан (к примеру, U. Eitschberger, [1984] (Herbipoliana, 1: 215)), и смешение его с napi более чем курьезно. Видовая самостоятельность pseudorapae также показывалась неоднократно (**). С. 67. Странным выглядит представление Pontia daplidice (Linnaeus, 1758) как “collective species” по причине невозможности точного разделения P. daplidice и P. edusa (Fabricius, 1777). При наличии серийного материала (а он по этим видам имеется) определение P. edusa и P. daplidice не представляется невозможным. С. 98. Вопрос о систематическом положении таксона maracandica Erschoff, 1874 недавно решен А. Страдомским: это хороший вид рода Plebeius. С. 124. Для Туркмении указывается Hyponephele interposita interposita (Erschoff, 1874), хотя различий между interposita и depressa Korolew, 1995 вполне достаточно для их однозначного разграничения (типовой материал обоих таксонов мной исследован). С. 132. Синонимизация Hipparchia fatua persicana (Verity, 1937) и H. dagi Korshunov et Krasilnikova, 1990 никак не обоснована.

The butterflies of Uzbekistan.

С. 66. Для Узбекистана указан Papilio alexanor orientalis Romanoff, 1884, при этом подвид voldemar Kreuzberg, 1989 без всяких объяснений приводится как синоним orientalis. Между тем подвидовой статус voldemar был убедительно показан в первоописании, и не может быть редуцирован без подобающего объяснения. С. 74, 79, Для Parnassius tianschanicus Oberthur, 1879, P. apollonius (Eversmann, 1847) и P. honrathi Staudinger, 1882 редуцированы все (!) подвиды, обитающие на территории Узбекистана. Позиция автора книги в данном случае нам видится как нежелание разбираться с подвидовой структурой видов на конкретной территории, хотя разобраться с ней абсолютно необходимо, иначе не видится смысл в написании очерка об этих видах. С. 85. Нет обоснования синонимизации таксона legezina Bergmann, 1995 c Parnassius maximinus maximinus Staudinger, 1891; В.В.Чиколовец указывает на «инфраподвидовой» фенотип экземпляров legezina, однако уже то, что типовой материал представлен довольно большой серией относительно однотипных (по внешней морфологии) экземпляров, позволяет нам усомниться в правильности выводов В.В.Чиколовца. С.103. Снова не определена структура “collective species” Pontia daplidice, только теперь – для Узбекистана. С. 118. Вид Colias alpherakii Staudinger, 1882 представлен как гомогенный таксон, без всяких на то оснований. Внутри вида (для территории Узбекистана) были описаны два хороших подвида: usmatica Ju. Ju. Stshetkin, 1882 и tashkurgonica Keskula, 1997, сведение их в синонимы к номинативному подвиду возможно только на основании серьезного анализа серийного материала. С. 127. В.В.Чиколовец приводит довольно многословную отповедь В.А.Лухтанову и А.Б.Жданко по поводу некоторых таксонов рода Neolycaena; оставим в стороне это обсуждение и остановимся на другом моменте. В.В.Чиколовец говорит о вертикальных подвидах как об экологических формах. Между тем ареалы животных имеют трехмерную структуру, и существование вертикальных подвидв, при соблюдении остальных условий (репродуктивная изоляция и т.д.) не менее вероятно, чем существование горизонтальных. С. 134. Абсолютно не понятно, по каким критериям определялось перемещение описанного как хороший вид таксона rushanica Zhdanko, 1990 в balucha Howarth et Povolny, 1976. Отдельным вопросом является позиция В.В.Чиколовца на родовую систематику Lycaenini (в частности, статус и положение таксона родовой группы Athamanthia, который большинство лепидоптерологов считают хорошим родом). С. 198 – 203. Система рода Paralasa представлена автором книги абсолютно непонятно. Большинство описанных за последние 10 лет таксонов видовой группы указываются как синонимы. Между тем, представители этого рода – бабочки, не приспособленные к дальним миграциям, и не совершающие их, поэтому возникновение географической изоляции и, как следствие, обособление в отдельные подвиды ряда популяций внутри видов этого рода, в условиях островного эффекта (горы) более чем возможно, и синонимизация таких таксонов требует, естественно, серьезного обоснования. С. 214. Необоснованной выглядит также и синонимизация таксона subnephele Stshetkin, 1963 с Hyponephele haberhaueri (Staudinger, 1886); даже если эти таксоны конспецифичны на видовом уровне, различий между ними все же достаточно для придания subnephele подвидового ранга.

The butterflies of Tadjikistan.

Начиная с этой книги, автор использует подпись цветных изображений бабочек непосредственно на таблице, что сильно экономит место. Единственный недостаток – шрифт очень мелкий, для людей со слабым зрением его чтение возможно только с лупой. С. 85 – 116. Система парусников рода Parnassius рассматривается только на уровне видов, подвидовая структура абсолютно не берется во внимание для большиснтва таксонов. Особенно своеобразно выглядит идущее в разрез с мнением абсолютного большинства лепидоптерологов представление таксонов jacobsoni Avinov, 1913, kiritshenkoi Avinov, 1910 и infernalis Elwes, 1886 как подвидов Parnassius delphius Eversmann, 1843, хотя их видовая самостоятельность была доказана рядом авторов (Л.В.Каабак, С.К.Корб, J.Hanus, P.Heinkele) независимо друг от друга; даже если принимать подвидовой статус этих таксонов, их следовало бы помещать не в delphius, а в staudingeri O.Bang-Haas, 1882, ибо их близость к последнему убедительно была показана А.В.-А.Крейцбергом в 1985 г. С. 130. Вопрос с таксонами daplidice – edusa остается открытым и в этой книге.

The butterflies of Kyrgyzstan.

С. 78 - 118. Снова не решена проблема подвидовой принадлежности парусников рода Parnassius, теперь уже для Кыргызстана. Складывается впечатление, что автор книг серии The butterflies of palaearctic Asia просто боится предпринять решительные шаги к их ревизии, складывая все известные таксоны в одну кучу (как правило, в номинативнй подвид). Такой подход совершенно недопустим. C. 119. Всего лишь несколькими фразами В.В.Чиколовец создает абсолютную путаницу в таксономии Leptidea sinapis – reali. Как показано выше, таксон litania ( = darvazensis) является самостоятельным видом-двойником L. sinapis, так же, как и reali, поэтому синонимизация его с sinapis выглядит более чем странно. Между тем, описанный из хр. Терскей Ала-Тоо в статусе вида таксон descimoni Mazel, 2004 (с типовым местонахождением, весьма далеким от типового местонахождения litania: «Kirghizistan, Terskej Alatau, vallee de Djeti Oguz, 2000 m») никак не может синонимизироваться с litania (что сделано В.В.Чиколовцом). Судя по приведенным в оригинальном описании descimoni рисункам, речь идет о среднегорной форме Leptidea. В ущелье Жеты-Огуз, что в переводе с кыргызского означает «семь быков», имеется два различающихся локалитета, в которых летают разные формы Leptidea. Первая форма летает в нижней части ущелья (в непосредственной близости от тех семи гранитных скал, сходство которых с пасущимися быками и дало название ущелью), вторая – в высокой его части. Замечу, что эти части разделены между собой узкой, заросшей елью, частью ущелья. Бабочки из нижней части ущелья, без сомнений, относятся к L. sinapis melanoinspersa Verity, [1911]. Бабочки из верхней его части имеют близкий к reali фенотип, таксон descimoni представляет собой локальный подвид последнего: Leptidea reali descimoni Mazel, 2004. Замечу, что в верхней части ущелья Жеты-Огуз мной L. sinapis коллектировался, однако по отношению к L. r. descimoni в очень небольшом числе. С. 126. Для таксона, указанного в книге В.В.Чиколовца как Pieris narina Verity, 1908, однозначно должно использоваться название banghaasi Sheljuzhko, 1910, т.к. название narina было предложено явно как инфраподвидовое (P.[ieris] napi, L., var. bryoniae, O., forme narina Verity), и старейшим пригодным названием является название, данное Л. Шелюжко. С. 133. Вопрос с таксонами edusa и daplidice так и не решен. C. 175. Без всяких объяснений сведен в синонимы к номинативному подвид Lycaen aalciphron naryna (Oberthur, 1910).

В заключение хочется сказать, что главная цель любой книги, освещающей биоразнообразие определенных территорий – это максимальная четкость его описания, для максимального исключения путаницы, ибо основное направление использования подобной литературы – любителями природы и региональными организациями различной направленности исследований (природоохранные, экологические, фаунистические и т.п.). При этом автор таких книг однозначно должен считаться с мнением признанных специалистов на статус и положение спорных таксонов. В.В.Чиколовец следует этим правилам очень избирательно, в большинстве случаев заменяя мнение специалистов в небольших группах Rhopalocera на свое собственное – и далеко не всегда правильное. Подчеркивая бесспорную пользу этих книг как прежде всего справочных изданий, я хочу обратить внимание на необходимость критического отношения к некоторым таксономическим решениям В.В.Чиколовца, особенно – для родов Parnassius, Hyponephele, Melitaea, Lycaena и Polyommatus.

Станислав К. Корб

(*) Заметим, что в 2004 г. из хр. Петра Первого (ущ. Ганишоу) было описано 2 вида Leptidea: L. litania Churkin, 2004 (Helios, 5: 138 – 139) (май) и L. darvazensis Bolshakov, 2004 (Бюлл. МОИП. Отд. биол. 109 (2): 79 – 80) (август). Знакомство с типовым материалом darvazensis и с первоописанием litania позволяет абсолютно однозначно определить конспецифичность этих таксонов, следовательно: L. litania Churkin, 2004 = L. darvazensis Bolshakov, 2004, syn. nov.

(**) К сожалению, большинство современных авторов, пытающихся внести ясность в систематику близких видов рода Artogeia, вносят в нее еще больше путаницы. Причина, прежде всего, в незнакомстве с типовым материалом. В частности, В.В.Чиколовец делает свои выводы на основании опубликованных данных о типовом материале persis – как следует из текстов В.В.Чиколовца, сам он типовой материал persis не исследовал. Для решения проблемы статуса и положения в системе близких таксонов persis, pseudorapae и suffusa Sheljuzhko, 1931 абсолютно необходимо произвести критическое переисследование морфологии типового материала этих таксонов.